陳志武：次貸危機(jī)10周年教訓(xùn)和啟示
來源:鳳凰網(wǎng)
|
作者:goldportcap
|
發(fā)布時(shí)間: 2017-03-23
|
1902 次瀏覽
|
分享到:
我們通常說的2008年美國金融危機(jī)，實(shí)際上在2007年就開始了，當(dāng)時(shí)稱為“次貸危機(jī)”。其背景在于，美國金融機(jī)構(gòu)之前給無償還能力的家庭發(fā)放太多不負(fù)責(zé)任的住房按揭貸款，他們當(dāng)時(shí)的心態(tài)就如這些年許多中國機(jī)構(gòu)和個(gè)人一樣，賭的是：只要由杠桿推動(dòng)的房地產(chǎn)泡沫不破、房價(jià)不跌，那些貸款就不會(huì)有問題！可是2007年房產(chǎn)價(jià)格開始逆轉(zhuǎn)，首先觸發(fā)的是次級貸款無法償還即次貸危機(jī)，后來償還危機(jī)逐漸演變并在金融體系內(nèi)擴(kuò)散，到2008年9月雷曼兄弟破產(chǎn)時(shí)就變成了全規(guī)模的金融危機(jī)，恐慌遍及全球金融市場，成為1930年代經(jīng)濟(jì)大蕭條以來的最大規(guī)模金融危機(jī)。從次貸危機(jī)的開始到今年，己經(jīng)10周年了。加上之前跟我們更貼近的1997-1998年亞洲金融危機(jī)到今年也正好是20周年，所以，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，我們有必要再對金融危機(jī)的起因及應(yīng)對措施進(jìn)行一些思考和總結(jié)，尤其是在中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新的轉(zhuǎn)折時(shí)期、人們對中國金融體系的健康狀況高度關(guān)注之時(shí)，總結(jié)過去金融危機(jī)的經(jīng)歷和教訓(xùn)，其必要性顯而易見。
當(dāng)然，2007-2008年金融危機(jī)的后續(xù)影響還沒結(jié)束，還在發(fā)酵中，所以，我們也有必要將這次金融危機(jī)跟1929年的那次金融危機(jī)進(jìn)行對比，以幫助我們判斷這次危機(jī)跟那次危機(jī)的異同，以及本次危機(jī)帶來的后續(xù)結(jié)果會(huì)如何繼續(xù)演變，在政策上需要做哪些預(yù)防。
當(dāng)然，2007-2008年金融危機(jī)的后續(xù)影響還沒結(jié)束，還在發(fā)酵中，所以，我們也有必要將這次金融危機(jī)跟1929年的那次金融危機(jī)進(jìn)行對比，以幫助我們判斷這次危機(jī)跟那次危機(jī)的異同，以及本次危機(jī)帶來的后續(xù)結(jié)果會(huì)如何繼續(xù)演變，在政策上需要做哪些預(yù)防。
比如，2016年是國際社會(huì)充滿“出乎預(yù)料”政治事件的一年，先是英國脫歐出乎預(yù)料，美國特朗普勝選總統(tǒng)出乎預(yù)料，意大利的公投結(jié)果也出乎預(yù)料，到目前人們在急等法國民粹主義候選人到底會(huì)以多少勝出。驅(qū)動(dòng)發(fā)達(dá)國家相繼“出乎預(yù)料”的共同因素是貿(mào)易保護(hù)主義、反全球化民粹主義的興起，而這種社會(huì)潮流只是2007-2008年金融危機(jī)后果的延續(xù)表現(xiàn)，是大危機(jī)帶來的一連串反應(yīng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，就如1929-1933年金融危機(jī)引發(fā)類似的貿(mào)易保護(hù)主義、導(dǎo)致各國關(guān)起大門的經(jīng)歷一樣。
現(xiàn)在發(fā)生的這次金融危機(jī)雖然跟1929-1933年的金融危機(jī)相比，其沖擊的程度和范圍都要小很多，但危機(jī)影響的全過程還沒結(jié)束，目前我們還在第二階段一一貿(mào)易保護(hù)主義和民粹主義的盛行階段。也可能只有通過這種對比，才能讓我們更全面理解避免金融大危機(jī)尤其是根除導(dǎo)致大危機(jī)的根源的意義，而且讓我們看到正在發(fā)生的“出乎預(yù)料”現(xiàn)象其實(shí)并不出乎預(yù)料，因?yàn)檫@些都是人類社會(huì)消化大危機(jī)的具體方式之一。除非導(dǎo)致金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的那些結(jié)構(gòu)性扭曲能夠提前避免，否則一旦發(fā)生危機(jī)并沖擊社會(huì)中的多數(shù)群體，那么，消化后果的方式可能只有革命和變革兩種選擇，而我們到目前為止所看到的英國脫歐、美國選特朗普做總統(tǒng)等屬于相對溫和的“變革”。
2007-2008年與1929-1933年：兩次金融危機(jī)的對比
這次金融危機(jī)之所以沒有1929年的那一次那么嚴(yán)重，原因之一是1930年代和之后對金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和美國金融體系都做了大量改革，規(guī)避了1929年之前的許多結(jié)構(gòu)性問題。但是，那些改革也帶來了許多新的隱患，尤其是道德風(fēng)險(xiǎn)問題，變相鼓勵(lì)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)去過度冒險(xiǎn)。
首先，經(jīng)濟(jì)大蕭條之前美國采用的是單一銀行制(unitbanking)，也就是不允許銀行有多家分行或其他分支機(jī)構(gòu)，到1929年時(shí)，只有2%的銀行在全國有網(wǎng)點(diǎn)，3.6%的銀行在單個(gè)州內(nèi)開分支網(wǎng)點(diǎn)，剩下的銀行都只有一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)；而即使是有分支網(wǎng)點(diǎn)的銀行中，平均每家的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)也不到4.4個(gè)。這跟當(dāng)時(shí)的加拿大形成極大的反差，因?yàn)榧幽么笾挥?8家銀行，但有4676家分支銀行，而全美國的3萬多家銀行中，在總行之外的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)才1281個(gè)。之所以當(dāng)時(shí)的美國銀行結(jié)構(gòu)如此，是因?yàn)閾?dān)心銀行過大，怕它們太大之后會(huì)控制太多經(jīng)濟(jì)資源。
經(jīng)濟(jì)大蕭條期間，一系列銀行立法對之前的結(jié)構(gòu)性問題做了糾正。一是推出聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度，給全國各銀行的存款提供保險(xiǎn)，減少恐慌和擠兌壓力；二是建立分業(yè)經(jīng)營體系，把商業(yè)銀行跟投資銀行、保險(xiǎn)等隔離開來，降低金融機(jī)構(gòu)的冒險(xiǎn)空間；三是允許甚至鼓勵(lì)銀行往網(wǎng)點(diǎn)化發(fā)展，但對各銀行的物理網(wǎng)點(diǎn)范圍進(jìn)行管制、分區(qū)發(fā)牌照。這些措施對于穩(wěn)定銀行體系起了積極作用。
其二，住房貸款的支付結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷，而且貸款期限不超過5年。大蕭條之前，住房貸款到期之前每年只需要支付利息，到期時(shí)一次性支付本金。比如，張三借100萬美元買房，期限5年、年息5%，那么頭4年11個(gè)月里每年只支付5萬利息，等到5年到期時(shí)還本100萬美元。這種支付結(jié)構(gòu)非常不利于放貸方提前發(fā)現(xiàn)借款方的支付能力，因?yàn)榍懊?年11個(gè)月的支付壓力很小，即使借貸方最后無能力還本，也無法提前知道，把風(fēng)險(xiǎn)都堆積在最后的時(shí)間點(diǎn)，而且即使借貸方有能力償還，但要一次拿出100萬美元還是需要借方有足夠好的財(cái)務(wù)紀(jì)律。尤其是在金融危機(jī)造成眾多企業(yè)倒閉、許多人同時(shí)失業(yè)的情況下，許多人同時(shí)面對一次性還本的大額支付壓力，逼迫他們同時(shí)個(gè)人破產(chǎn)、債務(wù)違約，這無疑加劇了金融危機(jī)的程度，造成更多銀行倒閉。大蕭條期間1934年的立法改變這一結(jié)構(gòu)性問題，不僅使貸款期限延長到30年，而且把還本的壓力分?jǐn)偟劫J款期限內(nèi)的各年各月上，避免了“一次性還本壓死人”的局面。
這次金融危機(jī)期間不同國家的表現(xiàn)
2007年次貸危機(jī)、特別是2008年雷曼兄弟倒閉帶來全方位金融危機(jī)后，除了美國政府大力進(jìn)行干預(yù)救市之外，中國、西歐等多國政府都大舉救市。由于各國救市的方式和程度范圍存在明顯的差別，使得各國走出金融危機(jī)的速度大為不同，后患程度也全然各異。
西歐和美國的救市措施基本相似：保“大而不能倒”金融機(jī)構(gòu)以穩(wěn)住市場信心，降息并推出一波波量化寬松，同時(shí)推出財(cái)政刺激。但是，在效果上存在差距，主要是因?yàn)閯诠しê驼＠跉W美之間千差萬別，以至于美國在經(jīng)濟(jì)和就業(yè)上早就復(fù)蘇，而西歐國家還在高失業(yè)狀態(tài)里不能自拔。
在美國，絕大多數(shù)州里勞工法是完全自由的，一般員工都是“隨意雇傭”關(guān)系(employmentatwill)，雇主只要覺得一些員工是多余的，可以“隨意”裁員，不需要經(jīng)歷漫長的行政或法律程序。所以，2008年9月開始到2009年中期，許多美國公司不需要等待，而是立即大量裁員，以至于從2009年中期以后美國就業(yè)總?cè)藬?shù)每個(gè)月都在上升。自由的勞工法使美國公司很快瘦身，把勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)減到最輕，再加上美國公司的稅負(fù)也最輕，這些制度因素使美國企業(yè)不需要在危機(jī)期間負(fù)重太多，它們自己有最大的能力站起來。由于美國企業(yè)的復(fù)蘇能力強(qiáng)，美國失業(yè)率在2009年中達(dá)到10%之后，就一直在下降，到最近數(shù)月己經(jīng)降到健康的5%以下。
相比之下，西歐的復(fù)蘇經(jīng)歷就沒有那么好。雖然他們的舉措跟美國大致相同，但他們的勞工法極其不自由。以法國為例，其《勞工法》有3200頁之長，而且各節(jié)措辭含糊，給被解雇的員工眾多空間和機(jī)會(huì)去起訴雇主，而一般的法國法官在看到雇主盈利的情況下都偏向于判雇主敗訴。就這樣，在法國，一般公司要走過兩年以上的程序才能解雇員工。意大利、西班牙等國的情況非常類似。結(jié)果，西歐公司在金融危機(jī)發(fā)生后經(jīng)歷了漫長的裁員過程，其失業(yè)率從2009年的10%持續(xù)上升到2013年的12.5%，然后才慢慢地下降，到今天還維持在11%左右的水平，而不是像美國的失業(yè)率那樣從2009年中期后一直快速下降。此外，由于西歐的政府福利遠(yuǎn)高于美國，使歐盟國家的財(cái)政狀況不如美國，企業(yè)的稅負(fù)負(fù)擔(dān)也高于美國。這兩項(xiàng)因素使得西歐經(jīng)濟(jì)和社會(huì)受危機(jī)的拖累很久，以至于到今天這些國家還沒有完全恢復(fù)到金融危機(jī)之前的狀態(tài)。制度差別造就了不同的復(fù)蘇軌跡。
雖然美國等政府的救市讓這次金融危機(jī)沒有像1929-1933年那樣傷及社會(huì)，但這些史無前例的救市措施也帶來了后續(xù)隱患。“大而不能倒”邏輯下的救市行為和救市預(yù)期帶來了太多的道德風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)更多金融機(jī)構(gòu)去冒險(xiǎn)，為未來的金融危機(jī)埋下種子，同時(shí)也為更加嚴(yán)格的監(jiān)管提供了理由。就像前面說到的一樣，美聯(lián)儲(chǔ)和美國財(cái)政部大舉營救“大而不能倒”銀行和其他它金融財(cái)團(tuán)之后，不僅沒有使這些金融集團(tuán)變得更小，反而使它們變得更加“大而不能倒”，使各金融行業(yè)都往少數(shù)幾家“大家”集中，這就迫使政府更要對它們進(jìn)行監(jiān)管。而強(qiáng)化監(jiān)管的結(jié)果，必然是金融行業(yè)往更少的幾家集中，進(jìn)入“大而不能倒一一>需要強(qiáng)化監(jiān)管一一>更加大而不能倒一一>更需要強(qiáng)化監(jiān)管”的惡性循環(huán)。
這次救市方式的另一種更大后患是，由于美聯(lián)儲(chǔ)通過降息到零和量化寬松把金融資產(chǎn)的價(jià)格抬高，以制造財(cái)富效應(yīng)并以此帶動(dòng)消費(fèi)需求，同時(shí)財(cái)政部則集中精力營救那些金融公司和銀行，這兩類救市措施都讓那些持有金融資產(chǎn)、持有股票的群體受益。但是，已經(jīng)有錢的人才能持有股票和其他金融資產(chǎn)，沒有財(cái)富的老百姓就無法從中直接受益。也就是說，美國政府、西歐政府的救市措施從本質(zhì)上造成了財(cái)富差距、收入差距在金融危機(jī)期間的進(jìn)一步惡化，而不是相反。比如，在美國，從2007年到2010年的3年金融危機(jī)沖擊的高峰期，收入最高的十分之一美國家庭財(cái)富平均升值5%，最富的1%家庭財(cái)富升值更多，而同期間中等收入家庭的財(cái)富累積縮水39%。
因政府救市措施而進(jìn)一步惡化的收入差距和財(cái)富差距，不僅引發(fā)了后來的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，也為2016年的英國脫歐、美國選舉特朗普進(jìn)入白宮，為反全球化和民粹主義的盛行奠定了基礎(chǔ)。這也是為什么前面說到最近這些“出乎預(yù)料”事件是金融危機(jī)后果的繼續(xù)。
對中國的啟示
2008年金融危機(jī)進(jìn)入高潮之時(shí)，中國政府的4萬億投資額等一系列救市措施當(dāng)然比美國、西歐政府的更猛，這體現(xiàn)了中國制度的特點(diǎn)。通過強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施投資、強(qiáng)化國企投資，中國的舉措使那場危機(jī)反而成為新一輪經(jīng)濟(jì)增長“大躍進(jìn)”。結(jié)果，不僅中國經(jīng)濟(jì)從危機(jī)沖擊里第一個(gè)快速走了出來，大刀闊斧地增長，而且也給東南亞等國家的經(jīng)濟(jì)帶來新一輪繁榮。
但是，這些強(qiáng)措施也帶來了比美國和西歐更加嚴(yán)重的后患，因?yàn)槟切┐碳ご胧┰斐闪酥袊鴤鶆?wù)水平的大幅上升，產(chǎn)能過剩等結(jié)構(gòu)性問題更加嚴(yán)重，房地產(chǎn)泡沫、基礎(chǔ)設(shè)施泡沫等也都更加突出。從我們回顧的美國1929-1933年和2007-2008年兩次大危機(jī)的前期情況看，中國房地產(chǎn)、負(fù)債水平和經(jīng)濟(jì)狀況似乎越來越像之前美國所經(jīng)歷的情況了。美國的經(jīng)歷和教訓(xùn)應(yīng)該讓我們看到，十八屆三中全會(huì)所決定的改革措施必須執(zhí)行、做到，因?yàn)橹挥懈母锊拍芗m正那些結(jié)構(gòu)性失衡問題，才能避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。
現(xiàn)在發(fā)生的這次金融危機(jī)雖然跟1929-1933年的金融危機(jī)相比，其沖擊的程度和范圍都要小很多，但危機(jī)影響的全過程還沒結(jié)束，目前我們還在第二階段一一貿(mào)易保護(hù)主義和民粹主義的盛行階段。也可能只有通過這種對比，才能讓我們更全面理解避免金融大危機(jī)尤其是根除導(dǎo)致大危機(jī)的根源的意義，而且讓我們看到正在發(fā)生的“出乎預(yù)料”現(xiàn)象其實(shí)并不出乎預(yù)料，因?yàn)檫@些都是人類社會(huì)消化大危機(jī)的具體方式之一。除非導(dǎo)致金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的那些結(jié)構(gòu)性扭曲能夠提前避免，否則一旦發(fā)生危機(jī)并沖擊社會(huì)中的多數(shù)群體，那么，消化后果的方式可能只有革命和變革兩種選擇，而我們到目前為止所看到的英國脫歐、美國選特朗普做總統(tǒng)等屬于相對溫和的“變革”。
2007-2008年與1929-1933年：兩次金融危機(jī)的對比
這次金融危機(jī)之所以沒有1929年的那一次那么嚴(yán)重，原因之一是1930年代和之后對金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和美國金融體系都做了大量改革，規(guī)避了1929年之前的許多結(jié)構(gòu)性問題。但是，那些改革也帶來了許多新的隱患，尤其是道德風(fēng)險(xiǎn)問題，變相鼓勵(lì)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)去過度冒險(xiǎn)。
首先，經(jīng)濟(jì)大蕭條之前美國采用的是單一銀行制(unitbanking)，也就是不允許銀行有多家分行或其他分支機(jī)構(gòu)，到1929年時(shí)，只有2%的銀行在全國有網(wǎng)點(diǎn)，3.6%的銀行在單個(gè)州內(nèi)開分支網(wǎng)點(diǎn)，剩下的銀行都只有一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)；而即使是有分支網(wǎng)點(diǎn)的銀行中，平均每家的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)也不到4.4個(gè)。這跟當(dāng)時(shí)的加拿大形成極大的反差，因?yàn)榧幽么笾挥?8家銀行，但有4676家分支銀行，而全美國的3萬多家銀行中，在總行之外的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)才1281個(gè)。之所以當(dāng)時(shí)的美國銀行結(jié)構(gòu)如此，是因?yàn)閾?dān)心銀行過大，怕它們太大之后會(huì)控制太多經(jīng)濟(jì)資源。
經(jīng)濟(jì)大蕭條期間，一系列銀行立法對之前的結(jié)構(gòu)性問題做了糾正。一是推出聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度，給全國各銀行的存款提供保險(xiǎn)，減少恐慌和擠兌壓力；二是建立分業(yè)經(jīng)營體系，把商業(yè)銀行跟投資銀行、保險(xiǎn)等隔離開來，降低金融機(jī)構(gòu)的冒險(xiǎn)空間；三是允許甚至鼓勵(lì)銀行往網(wǎng)點(diǎn)化發(fā)展，但對各銀行的物理網(wǎng)點(diǎn)范圍進(jìn)行管制、分區(qū)發(fā)牌照。這些措施對于穩(wěn)定銀行體系起了積極作用。
其二，住房貸款的支付結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷，而且貸款期限不超過5年。大蕭條之前，住房貸款到期之前每年只需要支付利息，到期時(shí)一次性支付本金。比如，張三借100萬美元買房，期限5年、年息5%，那么頭4年11個(gè)月里每年只支付5萬利息，等到5年到期時(shí)還本100萬美元。這種支付結(jié)構(gòu)非常不利于放貸方提前發(fā)現(xiàn)借款方的支付能力，因?yàn)榍懊?年11個(gè)月的支付壓力很小，即使借貸方最后無能力還本，也無法提前知道，把風(fēng)險(xiǎn)都堆積在最后的時(shí)間點(diǎn)，而且即使借貸方有能力償還，但要一次拿出100萬美元還是需要借方有足夠好的財(cái)務(wù)紀(jì)律。尤其是在金融危機(jī)造成眾多企業(yè)倒閉、許多人同時(shí)失業(yè)的情況下，許多人同時(shí)面對一次性還本的大額支付壓力，逼迫他們同時(shí)個(gè)人破產(chǎn)、債務(wù)違約，這無疑加劇了金融危機(jī)的程度，造成更多銀行倒閉。大蕭條期間1934年的立法改變這一結(jié)構(gòu)性問題，不僅使貸款期限延長到30年，而且把還本的壓力分?jǐn)偟劫J款期限內(nèi)的各年各月上，避免了“一次性還本壓死人”的局面。
這次金融危機(jī)期間不同國家的表現(xiàn)
2007年次貸危機(jī)、特別是2008年雷曼兄弟倒閉帶來全方位金融危機(jī)后，除了美國政府大力進(jìn)行干預(yù)救市之外，中國、西歐等多國政府都大舉救市。由于各國救市的方式和程度范圍存在明顯的差別，使得各國走出金融危機(jī)的速度大為不同，后患程度也全然各異。
西歐和美國的救市措施基本相似：保“大而不能倒”金融機(jī)構(gòu)以穩(wěn)住市場信心，降息并推出一波波量化寬松，同時(shí)推出財(cái)政刺激。但是，在效果上存在差距，主要是因?yàn)閯诠しê驼＠跉W美之間千差萬別，以至于美國在經(jīng)濟(jì)和就業(yè)上早就復(fù)蘇，而西歐國家還在高失業(yè)狀態(tài)里不能自拔。
在美國，絕大多數(shù)州里勞工法是完全自由的，一般員工都是“隨意雇傭”關(guān)系(employmentatwill)，雇主只要覺得一些員工是多余的，可以“隨意”裁員，不需要經(jīng)歷漫長的行政或法律程序。所以，2008年9月開始到2009年中期，許多美國公司不需要等待，而是立即大量裁員，以至于從2009年中期以后美國就業(yè)總?cè)藬?shù)每個(gè)月都在上升。自由的勞工法使美國公司很快瘦身，把勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)減到最輕，再加上美國公司的稅負(fù)也最輕，這些制度因素使美國企業(yè)不需要在危機(jī)期間負(fù)重太多，它們自己有最大的能力站起來。由于美國企業(yè)的復(fù)蘇能力強(qiáng)，美國失業(yè)率在2009年中達(dá)到10%之后，就一直在下降，到最近數(shù)月己經(jīng)降到健康的5%以下。
相比之下，西歐的復(fù)蘇經(jīng)歷就沒有那么好。雖然他們的舉措跟美國大致相同，但他們的勞工法極其不自由。以法國為例，其《勞工法》有3200頁之長，而且各節(jié)措辭含糊，給被解雇的員工眾多空間和機(jī)會(huì)去起訴雇主，而一般的法國法官在看到雇主盈利的情況下都偏向于判雇主敗訴。就這樣，在法國，一般公司要走過兩年以上的程序才能解雇員工。意大利、西班牙等國的情況非常類似。結(jié)果，西歐公司在金融危機(jī)發(fā)生后經(jīng)歷了漫長的裁員過程，其失業(yè)率從2009年的10%持續(xù)上升到2013年的12.5%，然后才慢慢地下降，到今天還維持在11%左右的水平，而不是像美國的失業(yè)率那樣從2009年中期后一直快速下降。此外，由于西歐的政府福利遠(yuǎn)高于美國，使歐盟國家的財(cái)政狀況不如美國，企業(yè)的稅負(fù)負(fù)擔(dān)也高于美國。這兩項(xiàng)因素使得西歐經(jīng)濟(jì)和社會(huì)受危機(jī)的拖累很久，以至于到今天這些國家還沒有完全恢復(fù)到金融危機(jī)之前的狀態(tài)。制度差別造就了不同的復(fù)蘇軌跡。
雖然美國等政府的救市讓這次金融危機(jī)沒有像1929-1933年那樣傷及社會(huì)，但這些史無前例的救市措施也帶來了后續(xù)隱患。“大而不能倒”邏輯下的救市行為和救市預(yù)期帶來了太多的道德風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)更多金融機(jī)構(gòu)去冒險(xiǎn)，為未來的金融危機(jī)埋下種子，同時(shí)也為更加嚴(yán)格的監(jiān)管提供了理由。就像前面說到的一樣，美聯(lián)儲(chǔ)和美國財(cái)政部大舉營救“大而不能倒”銀行和其他它金融財(cái)團(tuán)之后，不僅沒有使這些金融集團(tuán)變得更小，反而使它們變得更加“大而不能倒”，使各金融行業(yè)都往少數(shù)幾家“大家”集中，這就迫使政府更要對它們進(jìn)行監(jiān)管。而強(qiáng)化監(jiān)管的結(jié)果，必然是金融行業(yè)往更少的幾家集中，進(jìn)入“大而不能倒一一>需要強(qiáng)化監(jiān)管一一>更加大而不能倒一一>更需要強(qiáng)化監(jiān)管”的惡性循環(huán)。
這次救市方式的另一種更大后患是，由于美聯(lián)儲(chǔ)通過降息到零和量化寬松把金融資產(chǎn)的價(jià)格抬高，以制造財(cái)富效應(yīng)并以此帶動(dòng)消費(fèi)需求，同時(shí)財(cái)政部則集中精力營救那些金融公司和銀行，這兩類救市措施都讓那些持有金融資產(chǎn)、持有股票的群體受益。但是，已經(jīng)有錢的人才能持有股票和其他金融資產(chǎn)，沒有財(cái)富的老百姓就無法從中直接受益。也就是說，美國政府、西歐政府的救市措施從本質(zhì)上造成了財(cái)富差距、收入差距在金融危機(jī)期間的進(jìn)一步惡化，而不是相反。比如，在美國，從2007年到2010年的3年金融危機(jī)沖擊的高峰期，收入最高的十分之一美國家庭財(cái)富平均升值5%，最富的1%家庭財(cái)富升值更多，而同期間中等收入家庭的財(cái)富累積縮水39%。
因政府救市措施而進(jìn)一步惡化的收入差距和財(cái)富差距，不僅引發(fā)了后來的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，也為2016年的英國脫歐、美國選舉特朗普進(jìn)入白宮，為反全球化和民粹主義的盛行奠定了基礎(chǔ)。這也是為什么前面說到最近這些“出乎預(yù)料”事件是金融危機(jī)后果的繼續(xù)。
對中國的啟示
2008年金融危機(jī)進(jìn)入高潮之時(shí)，中國政府的4萬億投資額等一系列救市措施當(dāng)然比美國、西歐政府的更猛，這體現(xiàn)了中國制度的特點(diǎn)。通過強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施投資、強(qiáng)化國企投資，中國的舉措使那場危機(jī)反而成為新一輪經(jīng)濟(jì)增長“大躍進(jìn)”。結(jié)果，不僅中國經(jīng)濟(jì)從危機(jī)沖擊里第一個(gè)快速走了出來，大刀闊斧地增長，而且也給東南亞等國家的經(jīng)濟(jì)帶來新一輪繁榮。
但是，這些強(qiáng)措施也帶來了比美國和西歐更加嚴(yán)重的后患，因?yàn)槟切┐碳ご胧┰斐闪酥袊鴤鶆?wù)水平的大幅上升，產(chǎn)能過剩等結(jié)構(gòu)性問題更加嚴(yán)重，房地產(chǎn)泡沫、基礎(chǔ)設(shè)施泡沫等也都更加突出。從我們回顧的美國1929-1933年和2007-2008年兩次大危機(jī)的前期情況看，中國房地產(chǎn)、負(fù)債水平和經(jīng)濟(jì)狀況似乎越來越像之前美國所經(jīng)歷的情況了。美國的經(jīng)歷和教訓(xùn)應(yīng)該讓我們看到，十八屆三中全會(huì)所決定的改革措施必須執(zhí)行、做到，因?yàn)橹挥懈母锊拍芗m正那些結(jié)構(gòu)性失衡問題，才能避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。
